Saint-Louisien Déchaîné

Salam,

En France ! En France. En France... En France, oui, et alors quoi ? En France et alors rien. Il ne se passe pas plus de choses ici que là-bas. 

Là-bas, on expulse (des comoriens), ici des afghans. Là-bas le chômage atteint des records, ici aussi. Là-bas la misère grandit, ici elle est multipliée par dix, cent, mille.

Là-bas les coeurs s'endurcissent, ici ils sont durs comme roche.

Mais ici, comme là-bas, il y a des coeurs tendres. Ici comme là-bas il y a "des rebelles dont le "non" est résistance, dont la conscience est amour" (Tariq Ramadan), qui luttent. Qui ne baissent pas les bras. Ne ferment pas les yeux. N'abdiquent pas devant les injustes. Ceux-là font l'honneur d'une nation. La raison pour laquelle nous continuons à vivre et espérer. A vivre et à nous battre.

Salam

           Nazir  

Ceux qui sont allés très haut, comme les astronautes par exemple, savent ce qu’est l’humilité : vu de l’espace, rien de ce que l’homme réalise et dont il tire orgueil sur terre : route des Tamarins, Grande Muraille, gratte-ciels, villa avec piscine, golf à tant de trous, etc, etc…  n’est visible.

Ceux qui sont allés encore plus haut que les astronautes, qui ont été élevé au ciel, tels les prophètes, sans l’aide de quelle que fusée,  navette ou autre vaisseau spatial, soit pour y attendre de rencontrer leur Seigneur, soit pour le rencontrer et lui parler, sont encore plus humbles.

A quel point d’humilité donc cela nous ramène-t-il ? L’homme n’est rien. Et ceux qui appellent à « faire preuve d’ambition » devraient plutôt appeler à faire preuve d’humilité devant le néant qu’est l’homme. Poussière tu fus, poussière tu retourneras. Président, multimilliardaire, SDF, agriculteur, professeur, etc, etc… : nous sommes tous appelés à retourner à la terre et nous y retournerons, que cela nous plaise ou non.

Loin de confiner à l’inaction, cette posture demande un investissement permanent dans la recherche de l’agrément de Celui qui nous a créés : Dieu, notre créateur, ne nous demande qu’une chose : Le servir, par amour pour Lui, par amour pour les hommes qu’Il a créés et pour Lui plaire.

                                                                                                                                        Nazir

Saint-Louis, nuit du jeudi 11 au 12 rabî’ul awwal 1429

Salam,
La description des qualités physiques du Prophète (SAW) à l’occasion du 1469ème anniversaire de sa naissance par mawlâna Ismâ’îl à la masjid Mubârak de Saint-Louis, devant une assistance captivée, riant aux bons mots de l’orateur, cette description fut évidemment, comme c’est toujours le cas, enrichissante et instructive, captivante, encore une fois.
Evidemment, un tel personnage ne pouvait qu’être doté de qualités physiques (beauté, force, lumière divine rayonnant sur son visage, pureté du corps, aspects miraculeux de sa personne : salive bénie, sueur parfumée, puissance de sa chevelure, etc, etc…) exceptionnelles, en plus de ses qualités morales, elles aussi exceptionnelles (courage sans égal, patience sans égale, endurance sans équivalent, loyauté sans pareille, magnanimité, bonté inégalée, fermeté, résolution, etc, etc…). Un exemple et un modèle à suivre, pour l’humanité entière.
Si Moussa (A)/Moïse, touché par la lumière divine lorsqu’Allah Soubhânahou wa Ta’âlâ se manifesta au mont Tour, eut le visage si brillant que son épouse, Sâfoora (A), lorsqu’elle le regarda, devint aveugle; si les femmes d’Egypte, lorsqu’elles virent Youssouf (A)/Joseph, se coupèrent les doigts en lieu et place des pommes qu’elles tenaient en voyant sa beauté, éh bien, nous rapporte Aïcha (R), l’épouse du Prophète (SAW), ces mêmes femmes se seraient transpercé le cœur si elles avaient pu voir la beauté de Muhammad (SAW), sceau des prophètes, messager envoyé à l’humanité entière.
Le visage rayonne lorsque la pudeur nous anime. Et lorsque nous préférons regarder ce qui ne doit pas l’être, la lumière disparaît. Cette règle vaut pour nous, simples pêcheurs. Pour Muhammad (SAW), qui était pur de tout pêché, et dont la pudeur était une des qualités éminentes, au point qu’on disait de lui qu’il était plus pudique que 100 (?) vierges dans leur harem, cela suffit pour comprendre d’où venait, aussi, l’éclat rayonnant de son visage.
Si les anges, qui sont des êtres de lumière et qui sont pudiques par définition (on sait par exemple que Jibrîl (A)/ Gabriel, ne s’immisça pas dans l’intimité et ne parut plus lorsque l’épouse de Muhammad (SAW), Khadija (R), pour justement s’assurer de la nature angélique du « visiteur », prit le Messager tout contre elle), si donc ces êtres purs de tout pêché brillent en raison de cette absence de pêché même qui leur est inhérente, inhérente à leur nature primordiale, on comprend mieux l’éclat des visages qui s’abstiennent des pêchés, qui font tout pour s’en abstenir, et qui ne sont pas des êtres de lumière mais de simples êtres de chair, d’os et de sang, bref, des hommes. La raison pour laquelle il est permis à l’homme de prétendre dépasser les anges tient à cela : créé d’une matière vile (d’une glaise comme de l’argile) comparée à la lumière dont sont créés les anges, ils commettent des pêchés, en nombre incalculable… et se repentent. Les anges, eux, n’ont pas à se repentir de quoi que ce soit puisqu’obéïssants de toute manière. Ils n’ont pas le choix de la désobéïssance. Ils n’ont pas la liberté de choix.
S l’on voulait faire une comparaison, on dirait que l’ange est la règle (2+2 = 4, quoi qu’on fasse), alors que l’homme est la fantaisie (2+2 = ce qui me plaît). La fantaisie a parfois du bon, elle peut parfois coûter cher. Voilà aussi pourquoi Dieu prévient qu’Il n’a pas créé les cieux, la terre et ce qu’il y a entre les deux en vain. Il dit également que s’Il avait voulu prendre un divertissement, Il l’aurait pris auprès de Lui. Ce qui signifie que la Création a un but précis, elle n’est pas en vain. Elle est là pour qu’on réfléchisse et pour qu’on s’interroge sur sa perfection… et sur Celui qui est à l’origine de cette perfection.
WAllâh A’lâ wa A’lam (Et Dieu est plus Savant).
Nazir

L'humilité au faîte de la puissance

Pour montrer que ce paradoxe, qui n'est qu'apparent, est possible, attardons-nous sur l'exemple de Sulayman(A)/Salomon. Voici ce que disent les versets 17 à 19 de la sourate intitulée La Fourmi :

Verset 17 : Et furent rassemblées pour Salomon, ses armées de djinns, d'hommes et d'oiseaux, et furent placées en rangs.

Verset 18 : Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit : "Fourmis, entrez dans vos demeures, [de peur] que Salomon et ses armées ne vous écrasent [sous leurs pieds] sans s'en rendre compte” !

Verset 19 : Il sourit, amusé par ses propos et dit : “Permets-moi Seigneur, de rendre grâce pour le bienfait dont Tu m'as comblé ainsi que mes père et mère, et que je fasse une bonne oeuvre que tu agrées et fais-moi entrer, par Ta miséricorde, parmi Tes serviteurs vertueux”.

Un prophète-roi, avec son armée en ordre de marche, qui prend le soin d'entendre la plainte d'une... fourmi, de sourire à ses paroles, et qui à cet instant précis comprend peut-être sa propre fragilité d'homme, sa propre insignifiance, et demande à Dieu de lui permettre (à lui, Sulayman) de Lui rendre grâce (à Lui, Dieu).
Quel plus bel exemple (et le Coran est ce Livre qui regorge de tels exemples) d'humilité au sein même de la puissance ? Certes, un tel degré a été atteint par un... prophète. Et c'est là le summum de la perfection humaine. Mais cela devrait nous servir, à nous simples mortels, d'exemple.
Certaines armées devraient méditer cette histoire. Pour ne prendre que l'armée israélienne (et les armées russe et occidentales) qui n'en finit plus de faire la démonstration de sa "force" non pas à l'encontre de fourmis mais bel et bien d'hommes, de femmes et d'enfants, et qui se réclame dans le même temps des prophètes d'Israël, cette histoire, d'une profondeur insondable, est à méditer.
N.HOUSSEN

Salam,
Personne ne détient le monopole de la vérité. Nous n’en détenons chacun qu’une infime parcelle. Mais tout le monde ou presque prétend le contraire. Chacun d’entre nous ou presque croit détenir LA vérité. Et je ne parle même pas de savants, de scientifiques, de... magistrat(e)s ou de guides religieux ou spirituels, non. C’est le commun des mortels lui-même qui a la conviction chevillée au corps – jusqu’à ce que le contraire lui soit prouvé – qu’en tout et pour tout, SA vérité est la seule valable et la seule admise.
Evidemment, les autres, quels qu’ils soient, sont là pour nous rappeler à la nécessaire humilité, pour nous apprendre la modestie, et nous montrer comment étouffer nos orgueils parfois... incommensurables.
Salam
Nazir

Salam,
les femmes ont-elles encore besoin des hommes ? Si le contraire est vrai ( les hommes ont encore besoin des femmes, enfin, la plupart des hommes ), on est en droit de se poser la question si les femmes, elles, ont encore besoin des hommes dans les sociétés ultra-féminisées qui sont les nôtres.
Je ne fais que reprendre là les thèses en vogue actuellement, de feu Philippe Murray à still alive Eric Zemmour, pour ne prendre que ces deux-là.
Nos sociétés sont-elles en train de revenir au "bon vieux temps" des eunuques, des hommes privés de leurs attributs virils au service d'une société dominée par les femmes ? La thèse n'est pas dénuée de fondement, même si on pourra rétorquer que ce sont, pour l"heure, encore les femmes qui dans la majorité des cas, subissent la violence des hommes. Effectivement, ce n'est pas la page faits divers du Quotidien qui nous démentira.
Mais laissons la page des faits divers et intéressons-nous à la politique, par exemple : de Michelle Bachelet au Chili à Angela Merkel en Allemagne en passant par ( qui sait ?) Ségolène Royal en France, des pays qui ont connu, dans l'ordre, un dictateur comme Pinochet, des hommes forts comme Hitler, Helmut Kohl ou Gerard Schröder, un pays qui a connu Napoléon, De Gaulle, aujourd'hui Chirac, donc des pays "à tradition" mâle, qui plus est au poste le plus élevé de l'Etat, sont aujourd'hui gouvernés ou en passe de l'être par des femmes.
Même si cela relève de la marche de l'Histoire et même si les civilisations antérieures ou les temps plus récents ont vu des femmes au pouvoir ( la reine de Saba, la reine Zénobie, Cléopâtre, ainsi que les reines d'Angleterre succesives, sans oublier cette chère Mme Thatcher, Bénazir Bhutto au Pakistan et bien d'autres), on a l'impression que cette fois "l'offensive" est plus massive et mieux organisée.
Que faut-il en penser ? Doit-on en penser quelque chose ? Si oui, quoi ? A vous la parole.
N.HOUSSEN

Salam,
Ahmadinejad ? Populiste ! Chavez ? Populiste ! Evo Morales ? Un indien nationaliste ( double tare) qui ne jure que par la nationalisation de (son) gaz : un crime en Amérique (du Sud).
...Poutine ? Un homme fort, le dernier rempart de la Russie, menacée d'effondrement s'il partait.
...Bush ? Un président démocratiquement élu. Et puis, ça rend sympa de faire le con, non ?
...Jiang Zemin ? Un chinois tout ce qu'il y a de sympa.
Selon que vous plairez ou pas aux néo-capitalistes, ultra-libéraux et autres charognes du même acabit, vous aurez droit à l'absolution ( si vous leur plaisez vraiment) ou serez voués aux gémonies ( même si vous plaisez à votre peuple voire même aux peuples d'autres pays).
A part ça, rien de nouveau sous le soleil amer du "monde nouveau".
Salam
Nazir